Det finns alldeles riktigt en fråga om att fiendens fiende är min vän bland sverigedemokrater m.fl. (de hatar muslimer så mycket att de därmed gillar Israel). Men att detta skulle vara en drivkraft hos dem eller gärningsmannen är rent absurd. Och när etiketten "sionist" används vet man snart hur nära ordkopplingen är med de nazistiska krafterna. För sionist påstod sig gärningsmannen till terrordåden i Norge inte ha varit någonstans.
En respektabel @ahamrud författare till böcker om Sverigedemokrater (vilket alla kan intyga som läst min blogg - jag verkligen ogillar starkt) hade jag en mycket märklig twitter-konversation med när hon inledningsvis gick ut med twittret om att gärningsmannen var "sionist".
Jag ifrågasatte hennes val av ord, påstod att hon delade dem med nazistiska sidor på nätet och att hon inte hade några källor.
Snart fick jag reda på följande
"Kent Ekeroth är ex judisk och sionist. Det är en ny rörelse - läs ex Jihad Watch. (...)"
Den märkliga kommentaren som jag verkligen inte förstår :
"min poäng är att tro att all ondska måste kopplas till nazismen är kontraproduktivt. Dessa missbrukar sin israelvänlighet."
så småningom med märkliga anklagelser som
"du antyder att eftersom nazister är motståndare till SD så är andra som kritiserar SD också nazister? Det finns fler positioner."
och till sist
"(...) Gissar att du är sionist eftersom du tycker det är jobbigt att mördaren är det."
Min fråga har konstant varit
" svårt att svara på mina frågor. Varför lyfte du upp hans sionism och var är din källa? Jag anklagar dig för ruttna källor!"
Samt att jag påstår att hon använder ett märkligt ordval.
Nej jag påstår inte att Annika Hamrud är antisemit. Jag ser bara en orolig tendens till att skifta fokus på gärningsmannens motiv till att handla plötsligt om sionism (denna märkliga ideologiska överbyggnad utan särskild precisering) istället för det uppenbara. Det är tragiskt att man är så snabb i vändningarna där, och att man så gärna plockar upp högerextrema elements publikationer.
För innan hon blockar mig menar Annika Hamrud att jag "borde läsa tidningarna". Jag har lusläst dem. Jag ville verkligen veta, hitta källor och förstå mig på vad det är som sker. Jag hittar ingenting i någon tidning. Jag hittar gott om på nazistiska sajter och dess omgivning. En enkel googling på "sionist" eller "han var sionist" kan ge er en föraning vart Annika Hamrud antagligen hämtat sina källor. För jag har fortfarande inte fått någon förklaring! För ytterst handlar det om språkanalys. Vilka använder begreppet sionist på det sättet? Särskilt när det inte ens handlar om människor i den Israeliska staten?
Två grupperingar står ut. Avgrundsvänstern och nazisterna. Det är alarmerande.
Bryggan mellan dem heter Muhammed Omar, Israel Shamir och Jan Myrdal. I ungefär den ordningen.
Vänstern tar självklart tillfället i akt att beskylla judarna för detta dåd. Man kallar någon icke jude för sionist, men man vet att folk kommer göra kopplingen till Israel och judar. Ett gammalt beprövat trick.
SvaraRaderawow vilken upphakning på ett ord i en beskrivning av en mördare som jag dessutom påpekade själv kallar sig konservativ, kristen och som är norrman, man, vit, islamofob. ja och sionist. att du sedan när du googlar hittar att nazister använder det ordet tar du till intäkt för att twittra massor med inlägg till mig där jag försöker förklara den ideologi som mördaren bekänner sig till men du vägrar lyssna.
SvaraRaderaSe gärna inslaget från nyhetsmorgon i TV4 från idag där jag är med och talar om den miljö gärningsmannen finner sin näring i. Annika
Jag finner det oerhört relevant eftersom han inte använde det själv. Jag lägger också väldigt stor vikt vid begreppet kulturmarxister. Det finner du i nästföljdande blogginlägg om du orkar läsa
SvaraRaderaFörtydligande - det mest centrala hos de som vill finna avståndstagande från honom bland nazister och hos Omar och hans gelikar har varit att peka på två saker.
SvaraRaderaAtt han inte är emot Israel och att han inte är emot homosexuella.
Förvånad att du inte fortsatte påstå att han är bögkramare också.
Mitt följande inlägg skriver väldigt väldigt tydligt om hur hans syn är på just frågan om t.ex. Israel och om frågan homosexuella. Det senare skrev du väl inte för det vore uppenbart för magstarkt. Han liksom Sverigedemokraterna ÄR och FÖRBLIR 2000-talets nazister
Jag har inte direkt haft fokus att se hur nazister och omar tar avstånd - istället hur gänget kring PI beter sig.
SvaraRaderaJag har skrivit mycket om SD:s relation till homosexuella. ex ett helt kapitel i boken. De påstår sig ju vara hbt-vänliga. Min poäng är dock att bara för att SD är 2000-talets nazister så är de olika tidigare generationers nazister. jag utgår från Carsten Jensens varning för att inte leta efter gamla förklaringar - risken finns att man då inte ser den nya hotbilden. Tyvärr har ju Jensen fått rätt eftersom man inte tagit de påstått israelvänliga hbt-vänliga men extremt hatfulla mot människor som det tydligen just idag är mer accepterat att hata på allvar.
Det är ju fint att du är mer ödmjuk nu. Men jag är inte på något sätt bunden till att bara analysera sverigedemokraterna - som du tycks vara.
SvaraRaderaProblemet är att du gick ut med påståendet att han var "sionist" långt innan manifestet så kallat var allmänt känt. Allt som existerade var rykten på nätet och det främsta kom från nazister som ville påstå att han var "sionist" - detta snappades upp av jinge. Jag ifrågasätter fortfarande på ditt språkval och källa. Eftersom det andades något helt annat - och verkade vara plockat från nazistiska sajter eller från den brygga som finns därifrån till bruna delar av vänstern.
Vad menades med "sionistisk" egentligen? Att man inte var emot Israel? Inget annat lands tillskyndare får liknande etiketter och det i sig finner jag ganska vidrigt. S.k. sionister är alarmerande ofta bland t.ex. Ahmed Rami omskrivning för allt som har med judar att göra. Därför betonade jag att du skulle tänka på språkbruket och på dina källor. Det du gick i taket över.
Judefrågan är inte oviktig inom SD och relationen till ND när de bröt sig ut, eftersom man ansåg SD vara för vänligt inställd till judar. Det i sig innebär som jag skrivit i mitt senaste inlägg inte att SD inte skulle vara antisemiter.
Det är dessutom viktigt för mig på en annan nivå. I texten "Det är inte er han menar" utvecklar jag varför. Den finns på högerspalten och är läsvärd. Dessutom förminskar du det faktum att antisemitism är något som finns och som man faktiskt råkar ut för.
Därmed inte sagt att islamofobin inte skulle vara det som är viktigast för SD. Det var ju du som försökte fokusera på att han INTE var något (vilket förövrigt inte stämmer, och jag har skrivit om i mitt senaste inlägg "efter norge").
Och mest irriterande och ditt absoluta lågvattenmärke var när du påstod att jag var "sionist". Det var som att höra Ahmed Rami igen.
Fast jag inte någonstans har skrivit ett ord om Israels politik. Skall jag vara elak nu skulle jag kunna påstå att det är mitt judiska påbrå som stör, men jag utgår ifrån (hoppas jag) att det var något du inte kände till
Se även "Hamrud och den bruna retoriken": http://tossigt.wordpress.com/2011/07/25/hamrud-och-den-bruna-retoriken/
SvaraRadera